extendidas tanto entre los comunes
mortales como entre los doctos
científicos y pensadores, aunque
especialmente entre los
seudocientíficos y religiosos. Vine a
tomar esta forma: “Siempre llueve en
Semana Santa, lo que impide que
salgan las procesiones”. La falacia
consiste en que la premisa, en primer
lugar, no es demostrable (¿siempre?), y
en segundo lugar caemos en el error
de tomar una evidencia parcial como
algo absoluto. Es decir, obviamos
cuando no llueve y generalizamos
apresuradamente, cogiendo solo los
datos que nos interesan, es decir, las
veces que efectivamente llueve en
Semana Santa.
Esto se llama en el argot “Cherry
Picking” (cosechando cerezas), y
consiste en seleccionar entre los datos
disponibles sólo los que sostienen o
apoyan una postura, ignorando y
obviando toda evidencia que la
contradiga. De ahí el nombre, Cherry
Picking, pues un agricultor hace lo
mismo con sus cerezas: selecciona las
buenas para cosechar y vender, las
más maduras y sabrosas. Si luego nos
enseña una cesta de cerezas recién
cogidas, como prueba de la calidad de
su producto, podemos pensar,
falazmente, que todas las cerezas de
ese agricultor son así, ignorando todas
las podridas que ha tirado o las feas e
inmaduras que no ha cogido.
¿Me explico?
Esto, que puede parecer una tontería,
así a primera vista, es una movida de
cuidado. Y mucho más común de lo
que parece, además de
tremendamente difícil de detectar y
refutar. ¿Por qué? Pues porque para
hacerlo hay que conocer la totalidad
de la evidencia del tema a tratar.
Por ejemplo. Si te llega uno y te dice
“Se ha demostrado que la Sabana
Santa es de la época de Cristo. Lo vi el
otro día en un documental”, para
poder refutarlo has de aportar, por un
lado, toda la evidencia que demuestre
lo contrario, pero además has de
comprobar la veracidad de los datos
aportados por el sujeto. De hecho, en
muchas ocasiones se suele caer en una
doble falacia, porque las pruebas de la
afirmación solo se citan, no se aportan
(“lo vi en un documental el otro día”
no demuestra nada, solo que lo viste
en un documental, que puede estar
equivocado o manipulado o a su vez
puede haber caído en el Cherry
Picking)
El caso es que todos podemos caer sin
querer en esto. Podemos argumentar
algo apoyándonos en unos datos, sin
conocer la evidencia completa sobre
ese tema, e ignorar, sin querer, los
datos que nos contradigan.
Se puede
caer en esta falacia de buena fe.
Alguien, puede ponerse
a buscar datos sobre la homeopatía e
igual solo encuentra artículos que
avalen los efectos positivos de la
misma. Afirmaría que hay numerosas
fuentes que demuestran que la
homeopatía funciona y es buena. Pero
en realidad su razonamiento no es
válido porque no lo ha contrastado
con las fuentes que la niegan o que
demuestran que no es efectiva. Tendría
pues una idea sesgada de la realidad
por evidencia incompleta.
El problema y la gravedad del Cherry
Picking es cuando se usa
conscientemente, para demostrar un
argumento. Pongamos el mismo caso
de antes. Si alguien para demostrar la
homeopatía solo expone los artículos
que apoyan su causa, omitiendo,
adrede, partes completas de evidencia
(las que refutan su verdad a
demostrar), cae en esta falacia y su
exposición no sería validad desde un
punto de vista lógico.
Curiosamente si a un nivel legal: un
abogado defensor puede aportar
todas las pruebas que quiera
apoyando su defensa, obviando las
pruebas en contra. En cambio, el fiscal
acusador ha de aportar las pruebas a
favor de la acusación, pero también
tiene que tener en cuenta las pruebas
que le refuten. Pero claro, aquí el
abogado no es parcial. El problema
más grave se da cuando el que usa
este tipo de argumentación es algo que
ha de ser imparcial, por ejemplo los
científicos o los jueces.
De hecho, todos
tropezamos con personas que caen en
este falacia sin querer y con personas
que la usan a posta, con la idea de
convencernos de la veracidad de su
propuesta.
Es como el que coge la Biblia y da
veracidad literal a unas cosas, y las
menciona como argumentos sobre la
existencia de Dios o de su bondad, e
ignora otras, que no le interesa para
demostrar su hipótesis o que
directamente la contradicen. Por
ejemplo: muchos consideran simbólico
el tema de Adán y Eva (imagino por lo
temerario de la idea), mientras que el
Éxodo o la existencia de Jesús los dan
por hechos, simplemente porque lo
ven más probable.
Por último un ejemplo muy
significativo que he encontrado en una
de las webs donde estuve
investigando. Copio y pego:
“Un caso particularmente malo (y el
que me inspiró a escribir este post) es
el de un negacionista climático
diciendo que hace 15 años que no hay
calentamiento global. Es técnicamente
correcto que en el período 1995-2009
la tendencia es positiva (0,12ºC por
década) pero no al nivel de
confiabilidad de 95% que es el
necesario para definir la significatividad
estadística, pero esto es porque es
menos probable encontrar tendencias
significativas en períodos cortos. Esto
ya es suficientemente malo. Decir que
la tendencia no es significativa en los
últimos 15 años pero omitir que es
muy difícil tener tendencias
significativas en períodos tan cortos de
tiempo es claramente deshonesto
cuando uno sabe de lo que está
hablando, pero cuando uno investiga
un poco más sólo se vuelve más
perverso: la tendencia se vuelve
significativa si se selecciona el período
1994-2009. En otras palabras, en los
últimos 16 años la tendencia es
positiva. Omitir este dato clave es
engañoso y deshonesto.”
(extraído de
aquí: http://
www.legosalogos.com.ar/2010/07/
epistemofobia-cherry-picking.html )
Mas info y fuentes por aquí: http://
en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking_
(fallacy) , aquí: http://es.wikipedia.org/
wiki/Sesgo_de_confirmaci%C3%B3n
